近日，山西省所有發(fā)電企業(yè)幾乎都被卷入了一宗反壟斷案件中。在案件聽(tīng)證會(huì )上，涉嫌簽訂價(jià)格壟斷協(xié)議的行業(yè)協(xié)會(huì )和企業(yè)以《中華人民共和國反壟斷法》不適用于電力市場(chǎng)以及經(jīng)濟不景氣等理由進(jìn)行申辯，并提出電力體制改革應該允許“試錯”。但執法機關(guān)認為，涉案當事人有效實(shí)施了壟斷協(xié)議，違反了法律相關(guān)規定，理應實(shí)施行政處罰。
《經(jīng)濟參考報》記者了解到，今年4月份，山西省電力行業(yè)協(xié)會(huì )、國電山西分公司等火電企業(yè)共計25個(gè)當事人被山西省價(jià)格監督檢查與反壟斷局下發(fā)了《行政處罰事先告知書(shū)》。執法機構在告知書(shū)中對這些機構和企業(yè)提出了行政處罰意見(jiàn)建議，擬對當事人進(jìn)行共計逾1.3億元罰款。
案件要追溯至2016年1月24日，當時(shí)，山西省電力行業(yè)協(xié)會(huì )組織部分火電企業(yè)在太原市西山酒店組織召開(kāi)了火電企業(yè)大用戶(hù)直供座談會(huì )。會(huì )上，9家電力集團、15家獨立發(fā)電廠(chǎng)簽字通過(guò)《山西省火電企業(yè)防止惡意競爭保障行業(yè)健康可持續發(fā)展公約》，并根據《公約》第五條：“根據市場(chǎng)情況，各大發(fā)電集團及發(fā)電企業(yè)，按照成本加微利的原則，測算大用戶(hù)直供最低交易報價(jià)，省電力行協(xié)加權平均后公布執行”，約定了2016年第二批直供電交易報價(jià)較上網(wǎng)標桿電價(jià)降幅不高于0.02元/千瓦時(shí)。
實(shí)際上，山西從2013年起作為試點(diǎn)省份開(kāi)始大用戶(hù)直供電交易，這被業(yè)內認為是推動(dòng)全國電力市場(chǎng)化改革的突破口，隨后該省大用戶(hù)直供電交易量逐年增加。
在山西省乃至全國的電力體制改革的背景下，這是第一例具有影響力的電力價(jià)格壟斷案件?；谟秒娖髽I(yè)舉報，執法機關(guān)經(jīng)調查后認為，多項證據顯示涉案單位按約定價(jià)格實(shí)施了壟斷協(xié)議，交易量約250億千瓦時(shí)(占第二批交易總量的逾85%)，交易額近80億元。
《行政處罰事先告知書(shū)》下發(fā)后，山西省電力行業(yè)協(xié)會(huì )、華電山西能源有限公司、大唐集團公司山西分公司等19個(gè)單位對擬作出的行政處罰存在異議，并提出聽(tīng)證申請。聽(tīng)證會(huì )上，涉案單位和執法機關(guān)展開(kāi)了激烈辯論。
山西省電力行業(yè)協(xié)會(huì )，和多家企業(yè)及其代表律師提出了多項申辯，主要理由是《公約》雖然簽字但仍在修改中，并未正式印發(fā)生效，不應認為實(shí)施；電力市場(chǎng)是非完全市場(chǎng)，而不是反壟斷法規定的完全自由市場(chǎng)；山西經(jīng)濟處于下行期；山西火電企業(yè)目前面臨的困難非常大，產(chǎn)能?chē)乐剡^(guò)剩；其他省份也存在類(lèi)似情況，電力市場(chǎng)各類(lèi)主體在改革探索階段面臨復雜性和艱巨性，所以應該允許試錯等。
而執法機關(guān)則認為，沒(méi)有印發(fā)《公約》并不影響壟斷協(xié)議的達成，壟斷協(xié)議的達成和實(shí)施，不僅看目的，更要看行動(dòng)以及行動(dòng)的后果，本案當事人按照約定的價(jià)格幅度進(jìn)行交易，有效實(shí)施了壟斷協(xié)議。而電力行業(yè)協(xié)會(huì )組織企業(yè)約定直供電交易價(jià)格，屬于組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達成價(jià)格壟斷協(xié)議。這些都違反了反壟斷法相關(guān)規定。
多位專(zhuān)家在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)對涉案方的申辯做了點(diǎn)評。
山西省電力行業(yè)協(xié)會(huì )提出，“山西火電企業(yè)產(chǎn)能?chē)乐剡^(guò)剩、利用小時(shí)大幅度下滑達到了歷史最低水平”，其規定讓利幅度的做法符合反壟斷法相關(guān)豁免規定。對此，中國社會(huì )科學(xué)院副研究員蘇華指出，競爭者之間因經(jīng)濟不景氣，為緩解銷(xiāo)量下降或生產(chǎn)過(guò)剩而達成的壟斷協(xié)議俗稱(chēng)“危機卡特爾”，同其他類(lèi)型的壟斷協(xié)議一樣，危機卡特爾扭曲競爭、推高價(jià)格，但并不能從根本上解決周期性和結構性生產(chǎn)過(guò)剩，不符合我國去產(chǎn)能、供給側改革、實(shí)體企業(yè)降成本的宗旨要義。“如果沒(méi)有‘危機卡特爾’，企業(yè)對市場(chǎng)和技術(shù)進(jìn)步的反應速度往往更有效，進(jìn)而更快地退出市場(chǎng)或走出危機。”蘇華說(shuō)。
君合律師事務(wù)所律師魏瑛玲指出，涉案行業(yè)協(xié)會(huì )及企業(yè)若基于反壟斷法第十五條主張豁免，還要證明其協(xié)議不會(huì )嚴重限制相關(guān)市場(chǎng)的競爭，并能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。如果根據協(xié)議完成的交易占比較高，則通常很難證明該協(xié)議沒(méi)有嚴重限制相關(guān)市場(chǎng)的競爭。從全球反壟斷實(shí)踐經(jīng)驗看，對價(jià)格壟斷協(xié)議的豁免應格外審慎，否則企業(yè)將習慣于從事此類(lèi)活動(dòng)，繼而在國內外市場(chǎng)上面臨更大的反壟斷風(fēng)險，長(cháng)遠看將非常不利于我國企業(yè)“走出去”參與國際競爭。
對于涉案當事人提出的產(chǎn)能過(guò)剩以及反壟斷法不適用于電力市場(chǎng)等申辯理由，中國政法大學(xué)副校長(cháng)時(shí)建中說(shuō)，我國推進(jìn)去產(chǎn)能和供給側結構改革是遵循市場(chǎng)經(jīng)濟規律的主動(dòng)作為，要求充分發(fā)揮市場(chǎng)機制的基礎作用和更好發(fā)揮政府引導作用，用法治化和市場(chǎng)化手段化解過(guò)剩產(chǎn)能。企業(yè)不應將去產(chǎn)能理解為具有競爭關(guān)系的企業(yè)之間可以聯(lián)合限價(jià)而不受反壟斷法約束。
時(shí)建中指出，反壟斷法是企業(yè)參與市場(chǎng)競爭的經(jīng)濟憲法，該法對各行業(yè)各所有制經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為一視同仁。對于引入競爭的發(fā)電和售電環(huán)節，反壟斷法的適用并無(wú)任何例外。
【原標題：價(jià)格同盟還是改革試錯電力反壟斷第一案浮出水面】
轉自：經(jīng)濟參考報
【版權及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時(shí)須獲得授權并注明來(lái)源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權力。凡轉載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
上半年汽車(chē)工業(yè)多項經(jīng)濟指標創(chuàng )新高
