1月22日，河北承德露露股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“承德露露”）訴汕頭高新區露露南方有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“汕頭露露”）及北京榮誠文華超市（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“榮誠文華超市”）商標侵權一案，在北京知識產(chǎn)權法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
據悉，承德露露于2018年2月8日向北京知識產(chǎn)權法院提起此次商標侵權訴訟，距離現在已近一年時(shí)間，這是繼2015年、2017年兩次起訴后，承德露露向汕頭露露發(fā)起的第三次訴訟。
索賠9000萬(wàn)元
庭審從上午9：30開(kāi)始，僅雙方核查證據原件就持續了近一個(gè)小時(shí)。
承德露露方提出，公司調查發(fā)現，汕頭露露未經(jīng)公司許可，擅自在其生產(chǎn)的杏仁露產(chǎn)品上，使用與承德露露獲準注冊的第7518767號“露露”文字及圖形商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案商標”）完全相同的圖文標識，并公開(kāi)進(jìn)行銷(xiāo)售；榮誠文華超市對其所銷(xiāo)售的產(chǎn)品，未作嚴格審查，擅自銷(xiāo)售上述侵權產(chǎn)品，同樣構成侵權，應當與汕頭露露承擔連帶賠償責任。
因此，承德露露要求汕頭露露立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯其注冊商標權的侵權產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失8990.08萬(wàn)元，為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支64.83萬(wàn)元，共計9054.91萬(wàn)元；榮誠文華超市應立即停止銷(xiāo)售上述侵權產(chǎn)品，并對上述賠償承擔連帶責任。
9000萬(wàn)元的高額索賠，令這起案件備受關(guān)注。
關(guān)于經(jīng)濟損失的計算，承德露露方代理律師稱(chēng)，2012年至2016年的數據以汕頭露露公開(kāi)審計報告中的凈利潤為準；2017年至2018年2月份為估算數據，大概1500萬(wàn)元至1600萬(wàn)元。
汕頭露露方對此不予認可，其表示公司銷(xiāo)售露露相關(guān)產(chǎn)品的收入不屬于侵權獲利。
而承德露露則強調，公司早已和汕頭露露解除委托加工關(guān)系，因此汕頭露露自行銷(xiāo)售是侵權行為。
承德露露還發(fā)現，除北京外，上述侵權產(chǎn)品在全國各大中小城市、各大連鎖超市均有銷(xiāo)售，侵權范圍遍布全國各地。承德露露表示已對大部分省份的侵權產(chǎn)品進(jìn)行公證購買(mǎi)。
對于承德露露公證購買(mǎi)的商品是否由汕頭露露生產(chǎn)，汕頭露露答復審判長(cháng)稱(chēng)，“不能確認”。
庭審現場(chǎng)針尖對麥芒
庭審中，承德露露與汕頭露露就雙方是否存在商標許可關(guān)系、備忘錄與本案的相關(guān)性、本案被控侵權產(chǎn)品范圍等關(guān)鍵事項進(jìn)行陳述。
汕頭露露主張，其與承德露露間存在合法有效的商標許可關(guān)系，不構成侵權。汕頭露露使用“露露”相關(guān)商標的權利，在公司成立之初即由露露集團授予，基于《補充備忘錄》第四條，如對相關(guān)注冊商標的文字、圖案作出修改，受讓方應允許汕頭露露使用變更后的注冊商標。
承德露露代理律師則反駁稱(chēng)，“《備忘錄》和《補充備忘錄》不應當成為汕頭露露方取得涉案商標許可使用權的依據，與本案所涉權利商標沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系。”
對于《備忘錄》與《補充備忘錄》，承德露露始終堅持，“兩份文件均系偽造形成，有證據證明，兩份備忘錄中的約定既非原露露集團的真實(shí)意思表示，也非承德露露的真實(shí)意思表示。”
承德露露提出，備忘錄中缺乏必要的商標許可范圍、期限、類(lèi)別、對價(jià)等具體內容條款，無(wú)論是否偽造，都不屬于商標許可協(xié)議；即便按文字內容看，附件中涉及的九個(gè)商標，并不包括涉案商標；再者，涉案商標是2009年申請注冊，遠遠晚于《備忘錄》《補充備忘錄》的簽署時(shí)間。
資料顯示，《備忘錄》與《補充備忘錄》記載的簽署日期分別為2001年12月27日、2002年3月28日。
承德露露方進(jìn)一步強調，無(wú)論根據當時(shí)抑或是現在的《商標法》，對注冊商標的文字、圖案不能任意作出修改，在后申請注冊的任何商標均屬于新的、專(zhuān)用權完整的注冊商標，不存在對注冊商標的文字、圖案進(jìn)行修改，更不存在所謂的變更后的注冊商標。
值得注意的是，承德露露代理律師提到，有證據證明“汕頭露露曾試圖更換侵權商標”。
承德露露認為本次涉案商標包括文字加圖案部分，而汕頭露露對此發(fā)表觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)，汕頭露露使用的是文字商標，圖案部分為包裝的外觀(guān)設計，不包含在商標之中。
“本案涉及的僅為鐵罐包裝，利樂(lè )包裝不應屬于本案被控侵權產(chǎn)品。”汕頭露露指出，承德露露在全國三十多個(gè)省份購買(mǎi)了所謂的被控侵權產(chǎn)品，不僅包括鐵罐包裝，也包括利樂(lè )包裝，根據雙方間《備忘錄》《補充備忘錄》的約定，利樂(lè )包裝為汕頭露露獨家生產(chǎn)，并在全國范圍銷(xiāo)售，汕頭露露對商標擁有合法的使用許可。
承德露露對此持不同觀(guān)點(diǎn)，其認為，商標權的保護范圍為核準注冊的商標和核定使用的商品，法律上并不區分產(chǎn)品包裝，本案被訴侵權行為系汕頭露露將涉案商標使用于杏仁露產(chǎn)品上的行為，無(wú)論是鐵罐還是利樂(lè )包裝，均構成侵權。
承德露露隨后解釋道，在取證的公證書(shū)當中，所有的包裝（鐵罐包裝及利樂(lè )包裝）產(chǎn)品上都有汕頭露露作為生產(chǎn)商的明確標注，本案是商標侵權糾紛，汕頭露露產(chǎn)品雖有鐵罐包裝與利樂(lè )包裝的區別，但產(chǎn)品本身均為杏仁露飲料，是同一種產(chǎn)品，并且消費者在購買(mǎi)時(shí)也不會(huì )刻意區分。
汕頭露露申請中止審理
值得一提的是，汕頭露露方曾在庭審過(guò)程中多次提出本案應中止審理。
汕頭露露指出，本案并非一起普通的商標侵權糾紛，雙方發(fā)生此糾紛是有歷史原因的。汕頭露露在法庭上講述了其與承德露露的歷史淵源，表示本案原被告曾為關(guān)聯(lián)企業(yè)。同時(shí)強調，汕頭露露一直被許可使用“露露”商標生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)露露牌杏仁露，是從1996年一直延續至今的客觀(guān)事實(shí)。
汕頭露露代理律師稱(chēng)，本案糾紛的發(fā)生是由于原露露集團轉讓股權，導致承德露露股東、管理層發(fā)生變更，汕頭露露直指承德露露“新官不理舊賬”。
公開(kāi)資料顯示，1997年，原露露集團在國企改制過(guò)程中，單獨拿出優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)改制成立上市公司承德露露，原露露集團為承德露露第一大股東。2006年，承德露露完成全部國家股的定向回購注銷(xiāo)手續，露露集團不再持有承德露露股權，萬(wàn)向三農成為承德露露的第一大股東，持有承德露露42.55%的股份。
汕頭露露認為承德露露清楚雙方的歷史淵源以及雙方存在商標使用許可關(guān)系的歷史事實(shí)。其提出，在許可關(guān)系存在，相關(guān)爭議又未解決的情況下，承德露露提起本案訴訟、向工商機關(guān)投訴等行為，“已干擾汕頭露露正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是不正當競爭活動(dòng)，嚴重違反誠實(shí)信用原則”。
針對涉案雙方存在商標許可使用合同關(guān)系的歷史事實(shí)，以及汕頭露露認為承德露露違反商標許可約定，汕頭露露此前曾向汕頭市金平區人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金平區法院”）提起訴訟，請求確認承德露露與汕頭露露雙方間存在商標許可使用合同關(guān)系，并要求承德露露履行商標許可使用合同。
此案已于2018年12月27日開(kāi)庭審理，目前仍在審理中。
記者獲悉，在商標合同案中，承德露露向金平區法院提交了三份鑒定申請書(shū)，申請對《備忘錄》《補充備忘錄》及有關(guān)商標使用許可文件進(jìn)行筆跡、印章的形成時(shí)間、真偽鑒定。
“就是因為承德露露的鑒定申請，導致本該結束的審理仍在進(jìn)行。”汕頭露露表達了對承德露露的不滿(mǎn)。
“上述文件直接決定了汕頭露露的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為是否經(jīng)過(guò)承德露露的許可。”汕頭露露方表示，商標許可使用合同違約之訴與本案商標侵權之訴存在因果關(guān)系，如果金平區法院確認雙方商標許可使用合同有效，判令承德露露繼續履行合同，那么承德露露所提出的商標侵權之訴就成了“無(wú)本之木，無(wú)源之水”。
基于此，汕頭露露主張本案應中止審理，等待金平區法院對雙方關(guān)于商標許可使用合同的爭議作出生效判決之后，再恢復本案審理。
承德露露發(fā)起第三輪訴訟
據悉，此次商標侵權訴訟是承德露露向汕頭露露發(fā)起的第三輪訴訟。
從2015年開(kāi)始至今，承德露露與汕頭露露的訴訟糾葛已持續三年之久。
2015年6月23日，承德露露在承德發(fā)起確認《備忘錄》和《補充備忘錄》無(wú)效的訴訟，這是承德露露向汕頭露露發(fā)起的第一輪訴訟，但由于客觀(guān)原因，承德露露最終撤訴。
2017年8月21日，承德露露在北京知識產(chǎn)權法院就三起外觀(guān)設計，向汕頭露露及北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店提起外觀(guān)設計侵權訴訟。
由于案件受理期間，汕頭露露針對涉案專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。2018年5月3日，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出無(wú)效宣告請求審查決定，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。因此，北京知識產(chǎn)權法院裁定駁回承德露露起訴。
承德露露不服該審查決定，于2018年7月4日向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，現仍在訴訟階段。
第三輪即為本次的商標侵權訴訟。
據悉，在此次訴訟受理期間，汕頭露露曾提出管轄權異議，被駁回后繼續上訴，北京市高級人民法院最終裁定北京知識產(chǎn)權法院具有管轄權。
本案第二被告榮誠文華超市，未到庭參加訴訟。但記者了解到，榮誠文華超市曾在本案的管轄權異議中到庭陳述，表示自己是被牽扯進(jìn)來(lái)的，此案實(shí)質(zhì)是承德露露與汕頭露露雙方的爭議，并明確表示不參加開(kāi)庭審理。
“汕頭露露這種持續、大規模的惡意侵權，嚴重違反了《商標法》的相關(guān)規定，不僅極大損害公司經(jīng)濟利益，損害廣大消費者的利益，也擾亂正常的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。”承德露露感慨道。
某券商研究員表示，承德露露處于健康消費趨勢的植物蛋白飲料賽道上，且公司正逐步推進(jìn)改革、加大營(yíng)銷(xiāo)力度、進(jìn)一步做精做細現有渠道、積極解決商標之爭，看好公司在杏仁露行業(yè)的發(fā)展。
記者注意到，在某投資者交流平臺上，絕大多數投資者表達了對承德露露的支持。
“商標糾紛案件的復雜程度影響著(zhù)案件審理進(jìn)度。”一位法律人士在接受《證券日報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，案件主要涉及事實(shí)問(wèn)題、證據問(wèn)題，里面還夾雜著(zhù)其他情況，商標保護對企業(yè)的重要性不言而喻。
關(guān)于露露商標糾紛后續進(jìn)展，《證券日報》將持續關(guān)注。
記者李春蓮
見(jiàn)習記者張曼菲
轉自：證券日報
版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時(shí)須獲得授權并注明來(lái)源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
性能提升、服務(wù)擴展，北斗三號基本系統建成
