網(wǎng)上訂酒店“五星級”變“五星” 消費者獲3倍賠償

　　據經(jīng)濟之聲《天天315》報道，近日，海淀法院審結了一個(gè)案子，樵先生通過(guò)某網(wǎng)站搜索到“某旅游區六大五星豪華酒店任選2-4晚”這一度假產(chǎn)品。這個(gè)產(chǎn)品包括的六家酒店都宣稱(chēng)為五星級酒店，樵先生便通過(guò)這家網(wǎng)站先后購買(mǎi)了共6份產(chǎn)品。
 

　　此后樵先生按照產(chǎn)品要求前往入住了其中兩個(gè)酒店，發(fā)現兩酒店的硬件設施和服務(wù)水平都達不到五星級酒店的標準，兩家酒店不是“五星級酒店”。樵先生認為網(wǎng)站的行為構成欺詐，向法院起訴了這家網(wǎng)站和旅游公司。
 

　　旅游公司辯稱(chēng)，產(chǎn)品標題為“六大五星豪華酒店任選”，并沒(méi)有寫(xiě)五星級酒店。我方只能提供標題，是這家網(wǎng)站錄入的信息存在偏差，將不是五星級的酒店錄成了五星級，作為商家無(wú)權進(jìn)行修改。
 

　　同時(shí)，這家網(wǎng)站和旅游公司都辯稱(chēng)，樵先生的行為是知假買(mǎi)假。旅游公司提供選擇的酒店中有兩個(gè)是五星級酒店，他在入住前就已經(jīng)確定了入住的兩家酒店不是五星級酒店，而樵先生卻先后兩次都選擇入住非五星級酒店，屬于知假買(mǎi)假。
 

　　法院最終認定旅游公司的這一用語(yǔ)顯然會(huì )誤導消費者，構成對消費者的欺詐，除了應退還相關(guān)費用外還應依法增加賠償三倍費用。一審判決旅游公司退還樵先生5592元，賠償16776元。
 

　　關(guān)于這一話(huà)題，北京市法學(xué)會(huì )電子商務(wù)法研究會(huì )會(huì )長(cháng)邱寶昌和《中國青年報》經(jīng)濟部主任潘圓進(jìn)行了分析與解讀。
 

　　邱寶昌：“實(shí)際上經(jīng)營(yíng)方是強詞奪理，把五星級和五星混淆起來(lái)，然后說(shuō)這是‘五星酒店’，不是五星級酒店，所以它不存在欺詐，也不存在隱瞞事實(shí)或虛構事實(shí)，這種說(shuō)法很蒼白。它在廣告中推銷(xiāo)它的商品，按照人們通常的理解，這應當是一個(gè)豪華的五星級酒店，這是一個(gè)正常的認知，它明明知道不是五星級酒店，它還用五星豪華去做引人誤解的宣傳。這種做法實(shí)際上就是一種欺詐的行為，所以我認為海淀法院的判決是一個(gè)有力的回擊。
 

　　經(jīng)濟之聲：這是不是違反了反不正當競爭法？
 

　　邱寶昌：“是的。在反不正當競爭法里，有一種（情況）是你的宣傳本身就是假的，還有一種（情況）是雖然宣傳不是假的，但是你做了一個(gè)引人誤解的商業(yè)宣傳，它也是違反廣告法的。如果虛假宣傳夠構成了虛假廣告，就可以按照廣告法來(lái)規制。”
 

　　經(jīng)濟之聲：我們?yōu)檫@個(gè)消費者的行為點(diǎn)贊，潘圓主任怎么看？
 

　　潘圓：“目前這種在打擦邊球、利用各種各樣的文字游戲或者直接欺詐，以及誤導消費的行為其實(shí)是非常普遍的促銷(xiāo)現象，基本上已經(jīng)形成一種潛規則了。其實(shí)關(guān)于五星級酒店是有相應規定的，但是多數普通的消費者并不了解情況，都是根據自己的直觀(guān)感受，實(shí)際上平臺就是利用消費者的這種心態(tài)，覺(jué)得很多消費者不愿意較真，才會(huì )采取這種做法。如果只是針對消費者的舉報去懲處個(gè)別商家，而且罰款的額度又很有限，實(shí)際上它的違法成本也是偏低。除非網(wǎng)上的治理環(huán)境得到了真正的凈化，否則就會(huì )出現劣幣驅逐良幣的情況。”

       轉自：央廣網(wǎng)

　　版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時(shí)須獲得授權并注明來(lái)源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀