打假人買(mǎi)假茅臺索賠10倍被駁

       帶著(zhù)公證員買(mǎi)假酒
 

       直接索要10倍賠償
 

       原告江小華（化名）訴稱(chēng)，其在某商貿公司處購買(mǎi)了貴州茅臺酒10箱，共計60瓶，單瓶?jì)r(jià)格為950元，總價(jià)為5.7萬(wàn)元。后經(jīng)貴州茅臺廠(chǎng)家鑒定，上述茅臺酒為假冒產(chǎn)品。江小華隨即將商家訴至法院，要求返還購物款5.7萬(wàn)元，并要求10倍賠償57萬(wàn)元，此外還要求商家承擔公證費。
 

       經(jīng)法院審理查明，江小華協(xié)同北京方正公證處工作人員在被告處購買(mǎi)了茅臺酒，后在公證員見(jiàn)證下，貴州茅臺的打假員對江小華購買(mǎi)的上述茅臺酒逐瓶進(jìn)行鑒定，結論為“不是我公司生產(chǎn)（包裝）”。
 

       被告則辯稱(chēng)，商品質(zhì)量是生產(chǎn)者的責任與銷(xiāo)售者無(wú)關(guān)，江小華購買(mǎi)商品之前就委托公證處進(jìn)行公證，且購買(mǎi)后對涉案的商品未進(jìn)行使用就直接封存，可見(jiàn)其并非以生活需要為目的，而是以營(yíng)利為目的。
 

       買(mǎi)家系職業(yè)打假人
 

       涉數十起索賠官司
 

       本案的爭議焦點(diǎn)在于，被告是否需要支付江小華10倍的賠償款。
 

       《食品安全法》148條第2款規定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”
 

       根據該條款的規定，索要10倍賠償是消費者享有的權利。但值得注意的是，在2014年至2017年期間，江小華在北京多個(gè)區縣法院提起過(guò)數十起購買(mǎi)商品后索賠的訴訟。
 

       本案中，結合江小華提前找到公證處辦理保全證據的公證，后又協(xié)同公證人員去購買(mǎi)茅臺酒的過(guò)程，及其另有數十起購買(mǎi)商品后索賠案件的情形，因此法院對江小華購買(mǎi)涉案茅臺酒是以生活消費為目的的主張不予認可。
 

       法院最終判決被告退還貨款5.7萬(wàn)元，支付公證費2500元，駁回原告10倍索賠的訴求。
 

       被指通過(guò)訴訟牟利
 

       原告上訴二審被駁
 

       江小華不服一審判決并上訴，二審法院認為，本案的爭議焦點(diǎn)為本案是否適用“10倍價(jià)款賠償”的規定。
 

       法院認為，《食品安全法》設立“10倍價(jià)款賠償”制度的初衷是保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，確立的是一種侵權責任形態(tài)。因此，當消費者購買(mǎi)到不符合安全標準的食品時(shí)，若該食品尚未對消費者造成損害，則屬買(mǎi)賣(mài)合同中的標的物的質(zhì)量不合格，消費者只能追究銷(xiāo)售者的違約責任，向銷(xiāo)售者請求貨物價(jià)款等賠償。
 

       法院表示，“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害”適用10倍索賠的前提。也就是說(shuō)，當消費者購買(mǎi)到不符合安全標準的食品時(shí)，若該食品尚未對消費者造成人身?yè)p害，不能啟動(dòng)10倍賠償，目的就是避免某些人利用該法律條款獲取不正當的訴訟利益，造成訴訟資源的浪費，進(jìn)而遏制生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的積極性。
 

       法院認為，江小華大額購買(mǎi)上述“貴州茅臺”酒在很大程度上是出于通過(guò)訴訟手段為自身牟利，以獲取巨大經(jīng)濟利益為目的。此種行為不僅與《消費者權益保護法》保護普通消費者的立法本意不符，更重要的是，這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為，不僅造成司法資源的巨大浪費，也極大影響法院司法權威。江小華若出于打擊假冒偽劣商品的需要，完全可以向有關(guān)行政主管部門(mén)舉報。
 

       最終，二審法院駁回江小華的上訴，維持原判。
 

       職業(yè)打假相關(guān)案件
 

       相關(guān)法條或有變化
 

       北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表示，2014年最高法曾經(jīng)出臺規定，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”這個(gè)規定對于職業(yè)打假人比較有利。
 

       從近些年的判例來(lái)看，食品藥品領(lǐng)域中職業(yè)打假人的訴求大多得到了支持，其他領(lǐng)域中，由于很難認定購買(mǎi)者是職業(yè)打假人還是消費者，打假人的訴求也部分得到了支持。
 

       但趙占領(lǐng)律師指出，以現階段法律界的趨勢來(lái)看，相關(guān)法條可能要發(fā)生變化。
 

       職業(yè)打假人大量出現后，法院接收的案件激增，他們將法院作為一種工具，浪費了大量的法律資源。“職業(yè)打假人的目的就是為了牟利，很多起訴著(zhù)重于能打贏(yíng)和成本小、風(fēng)險小，而非懲治不良商家。這就導致大量案件著(zhù)眼于商品標簽問(wèn)題、專(zhuān)利號問(wèn)題之類(lèi)的瑕疵，而非對老百姓意義更大的質(zhì)量問(wèn)題。”
 

       最高法今年6月曾經(jīng)對工商部門(mén)的建議作出回復，回復表示2014年的規定是特殊背景下的特殊政策考量。但就現階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯，最高法要逐步遏制“職業(yè)打假人”的牟利性打假行為。趙律師介紹，《消費者權益保護條例》也即將出臺，該條例意見(jiàn)稿中不認可職業(yè)打假人為消費者，對職業(yè)打假人持一種否定態(tài)度。因此，關(guān)于江小華一案的判決，可能代表著(zhù)法院的態(tài)度。（記者 楊琳）

      轉自：北京青年報

　　版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時(shí)須獲得授權并注明來(lái)源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀